Ez az oldal (és egyes külső összetevői) cookie-kat (sütiket) használ a felhasználók hitelesítéshez és a látogató statisztikához. Elolvastam és az Ok gomb megnyomásával elfogadom ennek tényét és az ÁSZF-ben foglaltakat is.

Jelenleg 296 vendég és 4 tag online

2017. október 06., péntek 10:29

Példaképeink: Az aradi vértanúk

Írta:
Értékelés:
(36 szavazat)

1849. október 6. Mikor még tisztán létezett a becsület, a bátorság és haza szeretete...

"Damjanich Jánost lábtörése miatt parasztszekéren vitték a vesztőhelyre, a kocsin végig szivarozott". Utolsó előttiként került rá sor a kötél általi halálra szánt kilenc vértanú közt, legendássá vált végső szavai: "Azt gondoltam én leszek az utolsó, mert a csatában mindig az első voltam. Szegény Emíliám! Éljen a haza!"

Wiki a barátnőd

Utoljára frissítve: 2017. október 06., péntek 10:38
Tovább a kategóriában: « 1920.06.04 96 »

Nincs jogod kommentelni.

Hozzászólások   

#45 YelloWarrior 2017-10-09 13:46
Idézet - Jocek89:
A nemzetközi kapcsolatok jogi terminológiájában ilyen kifejezés, hogy békediktátum, nincsen.


A gyakorlatban meg használjuk, pont azért mert ez fejezi ki legjobban.

"A pontos név békeszerződés, és mint ilyen, megfelelő feltételek esetén módosítható, mint minden más nemzetközi megállapodás. "

Egyoldalúan nem, önszántukból meg nem fognak az ellenérdekeltek, szóval nem értem mit rágódsz ezen... :-)

Kb olyan ez mint egy munkaszerződés: vagy aláírod vagy nem. Pont. De te mint alkalmazott nem módosítgathatod kényedre a benne foglaltakat és kész...ez nem így működik.
Elég sok embert megtéveszt az hogy ez "szerződés"...hogy majd "lejár" meg "módosítani lehet" meg "nem érvényes" persze lehet álmodozni, csak épp két választásod van: benyeled vagy nem. Pont.

"2Jugoszláviánál a stratégiai érdek az volt, hogy szimplán ne létezzen."

A SZU felbomlása volt stratégiai érdek...a többi nem, se cseszkó, se jugo...
Csak utóbbiaknál nem jött össze, mert a tagjai nem akarták.
Amíg lehetett Montenegrót és Szerbiát is egyben tartották....
A szeparatizmust ma sem támogatja a külföld többsége, nyíltan pláne nem....pl Skócia, (Brexit ;-)) , Katalónia, Transznisztria....stb.
Koszovó kivétel, ha tetszik erősíti a szabályt.
(Nem is lett sikersztori egyébként)
#44 Morphus101 2017-10-09 11:03
Azert aazt se felejtsuk el hogy a russzkik is jelentosen besegitettek a labancoknak
#43 Jocek89 2017-10-09 11:00
Idézet - YelloWarrior:
Idézet - Jocek89:

Elméleti síkon akkor kerülhetett volna szóba szerződésmódosítás, ha megszűnik egy aláíró fél jogutód nélkül.
.


Ahh....nem egyszerűen egy szerződés volt ez, hanem békediktátum....nem lehet itt semmit módosítgatni.....ilyen alapon a világ majd összes békeszerződését újra lehetne tárgyalni, mivel már egy rahedli ország megszűnt...jogutódok meg esetünkben voltak, de ez is lényegtelen. Az USA és Németország (kelet-Európa új urai) megmondták hogy marad minden a régi "keretek" közt. Pont.
Az alapszerződéseket nem azért írtuk alá mert lehetett volna bármit tenni, de gonoszul lemondtak róla, hanem gesztusként és az ország/kormány nemzetközi elismeréséért, jószomszédi kapcsolatokért, a határontúli magyarok védelméért....
Ma már látszik hogy ez a külkapcsolati hozzáállás sok tekintetben hibásnak, egyoldalúnak bizonyult, a kisebbségi jogokért és az autonómiáért erélyesebben kellett volna fellépni, de ez továbbra sem határkérdés, ami esélytelen és nem csak két ország ügye...

A gyarmatok határait meg pont ugyanazon elv miatt nem módosították, módosíthatták mint ami miatt pl Jugoszláviát is csak a tagállami határok mentén engedték szétbomlani: az etnikai, vallási, törzsi alapú határmódosítások az egész addigi világ rendjét és érdekszférákat, hatalmi befolyásokat változtatott volna meg, rengeteg vitás üggyel, háborúkkal.....pl Afrikában. Nem volt nagyhatalmi érdek.
pont ide tartozik.

A nemzetközi kapcsolatok jogi terminológiájában ilyen kifejezés, hogy békediktátum, nincsen. Ez egy köznapi szó olyan megállapodásokra, melyek az egik félnek előnytelenek. A pontos név békeszerződés, és mint ilyen, megfelelő feltételek esetén módosítható, mint minden más nemzetközi megállapodás. Elbeszélünk egymás mellett. Nyilván szinte senkinek nem érdeke, és soha nem is fog változni. De ez nem jelenti azt, hogy mint szerződést ne lehetnr módosítani. Valóság vs jogi lehetőségek és a valóság természetesen győz, ennyiről van itt szó.
Az alapszerződéseknél szintén egymás mellett kommunikálunk. Valóban a cél az volt, amit írsz, de a következménye pedig az, hogy lemondtunk az igényeinkről. Az már egyéni kérdés, hogy ki mit sejt mögötte, jószándék, tudatos rombolás, mindenféle irányzat létezik.
Szóval visszatérve, ilyet, hogy diktátum a terminológia nem ismer. Nincsen szent örök kőszikla, az más kérdés, hogy a gyakorlatban szinte a lehetetlennrl határos egyes dolgokon változtatni. Ettől még az elméleti sík fennáll.
A gyarmati határokról is lehetne mit írni, mert pont az uti possidetis alkalmazásával ágyaztak meg a háborúknak örök életre. A korábbi gyarmatttartók nyilván fenn kívánták tartani érdekszféráikat, így maradtak a gyarmati határok.
Jugoszláviánál a stratégiai érdek az volt, hogy szimplán ne létezzen. Ha a béketeremtés lett volna a cél Koszovót már akkor leválasztják és nem teremtenek egy ilyen kevert lakosságú gólemet, mint Bosznia. Mindegy, hosszú.
#42 YelloWarrior 2017-10-09 10:40
Idézet - Jocek89:

Elméleti síkon akkor kerülhetett volna szóba szerződésmódosítás, ha megszűnik egy aláíró fél jogutód nélkül.
.


Ahh....nem egyszerűen egy szerződés volt ez, hanem békediktátum....nem lehet itt semmit módosítgatni.....ilyen alapon a világ majd összes békeszerződését újra lehetne tárgyalni, mivel már egy rahedli ország megszűnt...jogutódok meg esetünkben voltak, de ez is lényegtelen. Az USA és Németország (kelet-Európa új urai) megmondták hogy marad minden a régi "keretek" közt. Pont.
Az alapszerződéseket nem azért írtuk alá mert lehetett volna bármit tenni, de gonoszul lemondtak róla, hanem gesztusként és az ország/kormány nemzetközi elismeréséért, jószomszédi kapcsolatokért, a határontúli magyarok védelméért....
Ma már látszik hogy ez a külkapcsolati hozzáállás sok tekintetben hibásnak, egyoldalúnak bizonyult, a kisebbségi jogokért és az autonómiáért erélyesebben kellett volna fellépni, de ez továbbra sem határkérdés, ami esélytelen és nem csak két ország ügye...

A gyarmatok határait meg pont ugyanazon elv miatt nem módosították, módosíthatták mint ami miatt pl Jugoszláviát is csak a tagállami határok mentén engedték szétbomlani: az etnikai, vallási, törzsi alapú határmódosítások az egész addigi világ rendjét és érdekszférákat, hatalmi befolyásokat változtatott volna meg, rengeteg vitás üggyel, háborúkkal.....pl Afrikában. Nem volt nagyhatalmi érdek.
pont ide tartozik.

Idézet - Gest:

Ha jól tudom, még Sztálin életében is élvezett Erdély bizonyos autonómiát Románián belül, erre ezek szerint akkor lehet hogy van valami jogalap?
.


Székelyföldnek volt (Magyar Autonóm Tartomány, Maros-Magyar Autonóm Tartomány) de súlytalan volt, a jelenlegi román alkotmány meg tilt bármi ilyesmit, hivatkozni lehet rá, de ez nem kötelez senkit semmire....
#41 Gest 2017-10-09 08:44
Idézet - Jocek89:
Vagy tán Székelyföld vagy Felvidék néven önnálló államot szeretnél?
Sajnos nem akarat kérdése ez az egész. Lemondtunk róla nemzetközi szinten, és a szomszédok pedig aligha adnák el nekünk a területük integráns részét, ingyé' önként meg még kevésbé.


Az sem lenne épp rossz dolog, és nem is lenne újdonság. Ha jól tudom, még Sztálin életében is élvezett Erdély bizonyos autonómiát Románián belül, erre ezek szerint akkor lehet hogy van valami jogalap?

Részemről végszóként annyit, attól hogy jelenleg nem sok esély van ezekre a dolgokra, úgy kellene oktatni ezeket, hogy a fiatalok első gondolata bármilyen jövőben adódó lehetőségnél a visszacsatolás lehetőségét keressék. Mert most sajnos az oktatás egyáltalán nem foglalkozik ilyennel, meg az én időmben sem foglalkozott. Hiszen - és itt vissza is kanyarodok '48-hoz - az értelmiségi fiatalságnak kulcs szerepe van bármilyen változás elindításában, lásd a vér nélküli forradalom győzelmét.
#40 Jocek89 2017-10-09 02:03
.
#39 Jocek89 2017-10-09 02:00
Idézet - YelloWarrior:
Idézet - Jocek89:
Változtatni a gengszterváltás után lehetett volna, amikor megszűnt a békeszerződés egyik aláíró állama, a Szovjetúnió. Oroszország azonban folytatni kívánta a Szovjetúnió nemzetközi jogalanyiságát, így a korábbi Szu által aláírt és még jelenleg is hatályos szerződéseknél őket kell a Szu helyére berakni.


Nos, változtatni akkor sem lehetett volna, mivel nem csak Oroszország, hanem a nemzetközi közösség is a háború utáni 45-47-es határokat fogadta el továbbra is legitimnek, illetve jobb nem lévén, az volt, lett az irányadó hogy a belső tagállami határokat fogadták el államhatárnak is lásd: SZU és Jugoszlávia, Csehszlovákia utódállamai.

De pl a tartományhatárokat vagy az etnikai határokat a 90-es években nem fogadták el, megint csak példa Jugoszlávia, ahol pedig komoly törekvések voltak ugye az etnikai alapú határrendezésre....magyarán háborúztak:)
Ennek groteszk eredménye hogy Boszniát, régi tagállami határaival, ENSZ gyámság alatt, erőszakkal a mai napig egyben tartják.....a kivétel meg Koszovó, ami ugye csak tartomány volt.

De pl a volt gyarmatok határait sem engedték megváltoztatni.....

Szóval, nekünk akkor semmi esélyünk nem lett volna egy etnikai alapú határrendezésre.....mások véres háborút vívtak miatta, úgy sem jött össze, akkor nekünk békésen pláne esélytelen lett volna.

nem idézted az írásomból az "egy lehetőség mínusz" mondatot, pedig fontos. Elméleti síkon akkor kerülhetett volna szóba szerződésmódosítás, ha megszűnik egy aláíró fél jogutód nélkül. Ekkor a nemzetközi közösség nem csak összeülhet újratárgyalni mint általában, hanem össze kell neki ülnie megerősíteni a dokumentumot. Minderre nem kerülhetett sor, de az elméleti lehetőség adott volt bizonyos feltételekkel, amik nem következtek be végül,így írtam is, hogy ez elúszott.

A gyarmatok határait ne keverd ide, más, régi elv alapján húzódnak és valóban nem kívánnak rajtuk változtatni.
Egyébként a többivel egyetértek.

Viszont szerintem hagyjuk a témát, én csak Gest lelkesedését kívántam józan mederbe terelni. Megfogadtam, hogy nem írok történelmi, esetleg politikai töltetű dolgokat, mert folyton bepöccennek, offot kiálltanak egyesek, jellemzően azok, akik egyébként csak frusztráltnak érzik magukat, hogy nem tudnak mélyebb ismeretekkel hozzászólni a témakörhöz. Illetve azok is, akik csak a győztesek történelmét ismerik, és az ettől való eltérést szélsőjobboldali eszmékkel párhuzamosítják Szóval javaslom kanyarodjunk vissza Aradhoz.
#38 YelloWarrior 2017-10-09 01:31
Idézet - Jocek89:
Változtatni a gengszterváltás után lehetett volna, amikor megszűnt a békeszerződés egyik aláíró állama, a Szovjetúnió. Oroszország azonban folytatni kívánta a Szovjetúnió nemzetközi jogalanyiságát, így a korábbi Szu által aláírt és még jelenleg is hatályos szerződéseknél őket kell a Szu helyére berakni.


Nos, változtatni akkor sem lehetett volna, mivel nem csak Oroszország, hanem a nemzetközi közösség is a háború utáni 45-47-es határokat fogadta el továbbra is legitimnek, illetve jobb nem lévén, az volt, lett az irányadó hogy a belső tagállami határokat fogadták el államhatárnak is lásd: SZU és Jugoszlávia, Csehszlovákia utódállamai.

De pl a tartományhatárokat vagy az etnikai határokat a 90-es években nem fogadták el, megint csak példa Jugoszlávia, ahol pedig komoly törekvések voltak ugye az etnikai alapú határrendezésre....magyarán háborúztak:)
Ennek groteszk eredménye hogy Boszniát, régi tagállami határaival, ENSZ gyámság alatt, erőszakkal a mai napig egyben tartják.....a kivétel meg Koszovó, ami ugye csak tartomány volt.

De pl a volt gyarmatok határait sem engedték megváltoztatni.....

Szóval, nekünk akkor semmi esélyünk nem lett volna egy etnikai alapú határrendezésre.....mások véres háborút vívtak miatta, úgy sem jött össze, akkor nekünk békésen pláne esélytelen lett volna.
#37 Jocek89 2017-10-09 00:28
Gest: a lelkesedésed megsüvegelendő, ha az élet más területén is ilyen törekvő vagy, akkor nem lehetsz elveszett ember. Azonban a trianoni határok megváltoztatására valóban nincs eszköz, YelloWarrior abszolút igazad mond, és nem "jóvanazúgy" alapon.
A közkeletű tévedéssel ellentétben nem is trianoni határok között vagyunk jelenleg, hanem a 47-es Párizsi békeszerződés az irányadó jelenleg, amely konzerválta trianoni határokat + a csehszlovákoknak juttatta a pozsonyi hídfőt három faluval. Változtatni a gengszterváltás után lehetett volna, amikor megszűnt a békeszerződés egyik aláíró állama, a Szovjetúnió. Oroszország azonban folytatni kívánta a Szovjetúnió nemzetközi jogalanyiságát, így a korábbi Szu által aláírt és még jelenleg is hatályos szerződéseknél őket kell a Szu helyére berakni. Egy lehetőség mínusz. Nézzük a következőt, az Antall kormány küldöttjét New Yorkba rendelték, ahol aláírt egy titkos dokumentumot, nincsenek területi követeléseink és stb tartalommal az IMF hitelkedvezményeiért cserébe. Tehát önként lemondtunk. Harmadrészt pedig a friss új demokratikus és Európába törekvő Magyarország minden szomszédjával alapszerződést kötött külön külön melyben megerősítették a fennálló határokat. Tehát újból önként lemondtunk. Nem maradt igazán más reális lehetőség. Ha valamely szomszédunk önként lemondana egy területi egységéről, az csatlakozhatna hozzánk, de miért tenne ilyet. vagy felajánlhatnák az adott területet megvásárlásra de szintén miért tennének ilyet, kontinensnyi országok szoktak ilyet játszani félreeső területrészeikkel. Tehát ezen nincs mit tárgyalni. Katalóniát pedig felesleges idekeverni, semmi köze a magyar helyzethez. Spanyolországon belül kíván elszakadni, autonómmá válni egy országgal nem rendelkező nemzetiség által lakott területi egység, amely utána független lenne nem pedig más állam része. Vagy tán Székelyföld vagy Felvidék néven önnálló államot szeretnél?
Sajnos nem akarat kérdése ez az egész. Lemondtunk róla nemzetközi szinten, és a szomszédok pedig aligha adnák el nekünk a területük integráns részét, ingyé' önként meg még kevésbé.
#36 matyiabagoly 2017-10-08 20:21
Őket hívták labancoknak. A Thököly-féle fejedelemség a törökök szövetségese volt, az ő katonáit hívták eredetileg kurucoknak. Rákóczi katonáira csak később ragadt rá a megnevezés.
Inkább nem menjünk bele mélyebben, mert a végtelenségig vitatkozhatnánk.
Az aradi vértanúk közül többen is "bevándorlók" voltak (igazából csak ketten négyen voltak magyar származásúak), de ettől még példás "magyarok" voltak.
#35 YelloWarrior 2017-10-08 19:52
Idézet - Gest:
Csak ugye jó' van az úgy..


Nincs jól, csak ugye ha nincsenek eszközök, lehetőségek, se hatalmi akarat... attól még a kívánalmainkat a nemzeti színű lelkület negédes ködfelhőjébe csomagolva se lesz....
Biztos egy Dél-Koreainak is marha szar a kettészakadt ország/nemzet állapota és fájó pont....de közben az egyik legerősebb, legfejlettebb gazdaságot gründolták össze ami azért nagyobb nemzeti teljesítmény és büszkeség mint könnyes szemmel a "Kincses Phenjan" felé fordulni....
Oda van értelme átszökni, itt már lassan nincs.
Pedig ott még inkább reménytelen bármiféle egység...
De beletörődtek, addig is gazdagítják ami van....nálunk meg...áhh.
#34 Gest 2017-10-08 19:37
Idézet - matyiabagoly:
A törököket sem mi űztük el, nagy árat kellett érte fizetni.


Nem "csak" mi.

"A magyar hadtesteket előkelő magyar nemesek irányították és az összesen 14-15 ezer főnyi magyar kontingens Bercsényi Miklós vágséllyei kapitány, gróf Erdődy György lévai, Bottyán János esztergomi huszárkapitány, Pálffy, Balassa Ádám és Balassa Gábor kékkői és korponai kapitányok, Batthyány Ádám, Czobor Ádám, Koháry István és Csáky László parancsnoksága alatt gyűlt össze Buda alatt."

Ez azért több, mint reggel nyolckor elolvasni a Népszavában, hogy nini, visszakaptuk. Emellett nem "csak" egy szlovák vagy román állam volt az ellen, hanem a kor egyik szuperhatalma, az Oszmán Birodalom.

@YelloWarrior

Nekem meg az a fura, ahogy mások érzelem nélkül érvelnek. A nulla eszköz meg azért van, mert mi magunk sz@rjuk telibe az egészet. Azt gondolom nem várhatjuk, hogy a román vagy szlovák megy majd magától a nemzetközi bíróságra hogy újratárgyalják a dolgot, ezt nekünk kéne kezdeményezni. Csak ugye jó' van az úgy..
#33 YelloWarrior 2017-10-08 19:18
Idézet - Gest:


Úgyhogy te is vagy nem érted, vagy nem akarod érteni.


Én értem, csak annyira érzelmi alapon, a tényeket, realitásokat nélkülöző módon érvelsz, aminek semmi értelme.
Ugyanis jelenleg nulla eszköz van bármin is változtatni...
Ez nem jó, de ez van.
Az emelkedett, pátoszi kommenthuszárkodásnak meg nem látom értelmét, főleg hogy pártunk és ormányunk épp azt tartja a legfontosabbnak hogy szétlopja magát, a nép meg épp túlél, a nekem legyen jó alapon:) már meg ne sértődj....
#32 Kesumisu 2017-10-08 10:26
Fura, hogy mennyi mindent kiváltanak az emberekből a "Példaképeink: Az aradi vértanúk ".
Én úgy gondolom, hogy ennek csupán méltó tiszteletteljes megemlékezésnek kellene lenni, s nem elmélkedésnek, hogy mi lett volna ha... S végképp felesleges belekeverni a politikát. A történelem során voltak események, amelyeket a mai ember másként csinált volna..., nincs értelme gondolkodni, filozofálni ezen.
Tisztelettel, becsülettel emlékezni kell, emlékezni ezen bátor és önzetlen , a hazaszeretetükért életüket áldozó hősökre.
Hiszen élhetsz te bárhol a világban, ha a szíved mélyén bár zárva is, de bujkál a magyar nemzeti érzület, a Magyar Nemzet tagja vagy!
#31 matyiabagoly 2017-10-08 04:15
A törököket sem mi űztük el, nagy árat kellett érte fizetni.

Fórum hozzászólások (WoT)

Hasznos oldalak

Fórum hozzászólások (más játékok)

WOTINFO CHAT/VOICE CSATORNA

Cikk hozzászólások