Jelenleg 808 vendég és 2 tag online

2018. június 09., szombat 12:00

Tudtad-e? #2

Írta:
Értékelés:
(42 szavazat)

...hogy "In the mood" volt a neve a II. Világháború alatt használt azon három Sherman tanknak, melyeket maga Lafayette G. Pool szakaszparancsnokolt? Pool egy 81 napos periódus alatt 12 tankot és 258 páncélozott/önjáró járművet semmisített meg, kiérdemelvén ezzel magának az Amerikai Tankász elnevezést is. Legénysége csak "War Daddy"-nek (Háborús Apuci) becézte, 2014-ben az Ő emlékére készült a Fury című film, amiben Brad Pitt játszotta őt.

Utoljára frissítve: 2018. június 09., szombat 14:40

Nincs jogod kommentelni.

Hozzászólások   

#38 miszterq 2018-06-13 23:13
A légierőt mindenki elfelejti. Szovjet oldalon az IL2 mint a korszak legjobb csatarepülőgépe, valamint brit - amerikai oldalon a Typhoonok, Thundeboltok elég szépen tizedelték a járműveket. A német veszteségek java része így keletkezett, na meg a műszaki hibákból.
#37 Gizmo 2018-06-12 20:38
Idézet - Skjenngard:
Kezdődik a német romantika...
Erősen ajánlom még mindig figyelmetekbe ezt a videót. Azért az ő szava csak számít, nem?

Csak egy dolgot emelnék ki: az 5 Sherman kell egy Tigris kilövéséhez legendája: ez azért indult el, mert az amerikai páncélos haderőben 5 Sherman alkotott egy szakaszt. A háború vége felé, amikor a németek már inkább védekeztek a Tigrisekkel (nagyon támadni sem tudtak volna velük), akkor alakult ki ez a dolog. Ha egy amerikai páncélos szakasz meglát egy német tankot (teljesen mindegy, hogy milyet) akkor szerintetek a parancsnok azt mondja, hogy várjatok itt, kilövöm, mert úgy fer? :D Nos, nem. Innen a legenda. Amúgy a német tank ászok 100+ killjénél ne feledjétek, hogy abban MINDEN benne van, amit kilőttek. PszH, tank, ágyú, bármi...

https://www.youtube.com/watch?v=bNjp_4jY8pY&


Ha egy embarről beszélünk, akkor csak annyi a kérdésem, hogy ő hány német harckocsoit is lőtt ki Shermanal?
A másik részét már megválaszolták előttem.
#36 dudi10 2018-06-12 19:39
Idézet - Skjenngard:
Kezdődik a német romantika...
Erősen ajánlom még mindig figyelmetekbe ezt a videót. Azért az ő szava csak számít, nem?

Csak egy dolgot emelnék ki: az 5 Sherman kell egy Tigris kilövéséhez legendája: ez azért indult el, mert az amerikai páncélos haderőben 5 Sherman alkotott egy szakaszt. A háború vége felé, amikor a németek már inkább védekeztek a Tigrisekkel (nagyon támadni sem tudtak volna velük), akkor alakult ki ez a dolog. Ha egy amerikai páncélos szakasz meglát egy német tankot (teljesen mindegy, hogy milyet) akkor szerintetek a parancsnok azt mondja, hogy várjatok itt, kilövöm, mert úgy fer? :D Nos, nem. Innen a legenda. Amúgy a német tank ászok 100+ killjénél ne feledjétek, hogy abban MINDEN benne van, amit kilőttek. PszH, tank, ágyú, bármi...

https://www.youtube.com/watch?v=bNjp_4jY8pY&


A németek csak harckocsikat meg páncélvadászokat számoltak.Külön vették a páncéltörő lövegeket és az egyéb járműveket is.Szóval ha egy német ásznál 100-as számot látsz az kizárólag harckocsi és páncélvadász!

Wittmanra rákeresve:138 harckocsi,132 páncéltörő ágyú és 118 egyéb jármű.
#35 Skjenngard 2018-06-12 18:44
Kezdődik a német romantika...
Erősen ajánlom még mindig figyelmetekbe ezt a videót. Azért az ő szava csak számít, nem?

Csak egy dolgot emelnék ki: az 5 Sherman kell egy Tigris kilövéséhez legendája: ez azért indult el, mert az amerikai páncélos haderőben 5 Sherman alkotott egy szakaszt. A háború vége felé, amikor a németek már inkább védekeztek a Tigrisekkel (nagyon támadni sem tudtak volna velük), akkor alakult ki ez a dolog. Ha egy amerikai páncélos szakasz meglát egy német tankot (teljesen mindegy, hogy milyet) akkor szerintetek a parancsnok azt mondja, hogy várjatok itt, kilövöm, mert úgy fer? :D Nos, nem. Innen a legenda. Amúgy a német tank ászok 100+ killjénél ne feledjétek, hogy abban MINDEN benne van, amit kilőttek. PszH, tank, ágyú, bármi...

https://www.youtube.com/watch?v=bNjp_4jY8pY&
#34 38M_Toldi 2018-06-12 08:53
A harckocsi minőségén kívül meghatározó az is ki a személyzete a tanknak. A németeknél például az kerülhetett Tigrisre, aki más páncéloson már bizonyított. Ezután egy típusátképző kiképzésre kerül, majd ezen ismereteit egy gyári bejáráson/képzésen továbbfejlesztette. Ezzel szemben az oroszoknál ha valaki kiesett sérülés/halál miatt a tankszemélyzetből akkor a mellettük lévő lövészekből betettek valakit a tankba és menet közben betanulta a feladatát.
#33 matyiabagoly 2018-06-11 23:24
Idézet - dudi10:
Értem mi alapján mondják azt sokan,hogy nem lehet összehasonlítani egy Tiger II-meg egy Shermant a baj csak az az érveléssel,hogy akkoriban ezek voltak egymás ellenfelei.Ha egy Sherman századra rátámadt egy Tiger II század akkor nem mondhatták az M4-ben szolgálók,hogy álljatok csak meg,mi nem azért vagyunk,hogy veletek harcoljunk,eredjetek keressetek magatoknak M26-ost azt találták ki ellenetek...

A Wot-nál maradva hiba mondják azt az IS-3-ra,hogy nem arra van,hogy IS-7-tel harcoljon ha egyszer bottom tier vagy kénytelen vagy harcolni a 10-es harckocsival nem mondhatod,hogy eredj innen a saját fajtádat lődd ne engem.

Volt még egy pár ilyen "unfair" MM a valóságban. A csendes-óceáni fronton meg a Sherman volt előnyben a Chi-Ha-val szemben. (A Chi-Nu nem került bevetésre, a Chi-To és a Chi-Ri csak prototípus volt.)
#32 dudi10 2018-06-11 22:12
Értem mi alapján mondják azt sokan,hogy nem lehet összehasonlítani egy Tiger II-meg egy Shermant a baj csak az az érveléssel,hogy akkoriban ezek voltak egymás ellenfelei.Ha egy Sherman századra rátámadt egy Tiger II század akkor nem mondhatták az M4-ben szolgálók,hogy álljatok csak meg,mi nem azért vagyunk,hogy veletek harcoljunk,eredjetek keressetek magatoknak M26-ost azt találták ki ellenetek...

A Wot-nál maradva hiba mondják azt az IS-3-ra,hogy nem arra van,hogy IS-7-tel harcoljon ha egyszer bottom tier vagy kénytelen vagy harcolni a 10-es harckocsival nem mondhatod,hogy eredj innen a saját fajtádat lődd ne engem.
#31 m528 2018-06-11 19:45
Valóban sok szempontból nem érdemes hasonlítgatni őket, mert a lépcső elv miatt egyiket a másik felülmúlására tervezték és ezért általában az aktuális legújabb fejlesztés lett a pillanatnyi legjobb. Ami az amerikai tankokat illeti igazad van, viszont az orosz és a német hadászatot és fejlesztések megítélésében tévedsz! A két fél doktrínája szinte teljesen megegyezett, hiszen orosz alapokból (Tuhacsavszkij) építették fel a németek, olykor közösen a szovjetekkel, a saját hadászatukat. A németek eredeti stratégiai koncepciójuk szerint nem számítottak gyakori nagy páncélos ütközetekre és a tankcsapataik gerincének szánt panzer lll- soknál gyakorlatilag feláldozták a tűzerőt és a páncélzatot a mobilitásért. A panzer lV-et is áttörő harckocsinak szánták, kis átütő erejű romboló löveggel és tervben volt több, könnyű páncélos hadosztály felállítása is .A háború folyamán eme elgondoláson változtattak végül csaknem 180° fokot fordulva .Ami az oroszokat illeti, némiképp megtévesztően utal a tankok gyalogsági támogatásra használásának szándékáról, hogy ők ellentétben a németekkel, akik tankokat csak páncélos hadosztályokba illetve nehézpáncélos osztályokba soroltak, egy-egy páncélos zászlóaljat tartottak a gépesített hadosztályaikban is. A németek a gyalogság támogatására találták ki a stug-okat, amelyek tüzérségnek minősültek és annak is tartották magukat.
#30 matyiabagoly 2018-06-11 17:05
Azt se felejtsük el, hogy a háború végén az amerikai doktrina szerint elsősorban a páncélvadászok feladata volt a német tankok semlegesítése. (Eltanulták a lesből támadást.)
#29 pancelos1967 2018-06-11 15:43
Lafayette a Wikipédia szerint 1991-ben hunyt el, az őt alakító Brad Pitt-féle karakter viszont a háború vége felé.Ilyenekre egy filmnél azért illene odafigyelni
#28 Buzz Lightyear 2018-06-11 14:43
Úgy látom megint kezdődik a különböző nemzetek 2. világháborús tankjainak teljesen felesleges hasonlítgatása.

A német, szovjet és amerikai páncélos doktrinák alapjaiban tértek el egymástól, teljesen más elvárásaik voltak a páncélos haderőnemmel szemben. Ennek megfelelően építették ezek a nemzetek a tankjaikat és általában azok a velük szemben támasztott elvárásoknak meg is feleltek.

Az amerikaiaknál a doktrina egy alapvetően gyalogsági támogató harckocsit ír le, amelynek célja az előrenyomuló gyalogság támogatása és az esetleges erősített hadállások (géppuskafészkek, bunkerek, tüzérségi állások) felszámolása volt. Ezt a Sherman tankok maradéktalanul tudták, a későbbi fejlesztések a német páncélosok elleni harckészség javítása miatt történtek rajta. Még egy fontos szempont volt hogy a két különböző fronton (európai és csendes-óceáni) is bevethető legyen és a nagy távolságok miatt a tengeri szállíthatóság (pl. szabvány kikötői portáldaruval rakodható legyen).

A szovjetek is alapvetően gyalogsági támogató céllal alkották meg a közepes és nehéz harckocsijaikat, melyből több alkalmas volt a német páncélosok elleni hatékony küzdelemre is (IS-2, T 34-85). Bár náluk a páncélosok leküzdése inkább a tüzérség és a SU önjáró lövegek feladata volt.

A németeknél viszont a páncélos haderőnem elsődleges feladatául az ellenséges tankok leküzdését jelölték ki. Ennek megfelelően a német tankok nagy előnyben voltak a többi nemzet harckocsijaival szemben, az összes német tank remek lövegekkel és hihetetlen pontos Karl-Zeiss célzórendszerekkel volt felszerelve, a német harckocsizó legénységek magasfokú képzést kaptak a páncélosok elleni harcról.

Ugyancsak az eltérő harctéri használatból fakadóan volt a legkisebb vesztesége a német páncélosoknak. Valamint a háború legnagyobb részében védekező, visszavonuló harcot folytattak. Ezért alapvetően rejtőzködő, lesből támadó taktikát alkalmaztak, szemben a szovjet és USA haderővel ahol a gyalogságot kísérték. A Tigrisek mint egyfajta lassú önjáró Flak páncéltörő ágyú soha nem harcolt közelről és mindig egy szakasz támogató harckocsi kísérte hogy megvédje egy esetleges támadástól. Persze a D-day idején ez már nem működött az állandósult erőforrás hiány miatt, meg is ugrottak a német páncélosok veszteségi mutatói. A háború utolsó évében a szövetséges légierő elől bújkálva próbáltak úgy-ahogy ellenállni.
#27 Buzz Lightyear 2018-06-11 13:48
Idézet - dudi10:
A német harckocsizó ászok jó része vagy nem harcolt a háború elején vagy ha igen akkor még véletlen sem Pz IV-ben vagy hasonlóban.Pl Carius egy Sokdában volt vagy töltőkezelő vagy irányzó(Wittman pedig Stugon szolgált),nem emlékszem pontosan.A lényeg az,hogy a marha sok harckocsit a 2-3 év alatt lőtték ki.Nem sok olyan ász van akit már 42-től Tigrisben harcolt.


Wittmann már a Stuggal is rendkívül eredményes volt, több tucat kilövése volt. Első osztályú vaskeresztet és páncélos harci jelvényt is a Stug-al szerezte meg, amit saját bevallása szerint is kedvelt és remek harceszköznek tartott.

Carius egy Pzkpfw 38(t) harckocsin töltőként kezdte páncélos karrierjét.

És 1942-ben mindketten megkapták a saját Tigrisüket. :-) (Ahogy a legtöbb ász szintén, a német hadvezetés legalább ezt tudta hogy a jó képességű katonák alá kell a legjobb technikát pakolni.)
#26 m528 2018-06-10 19:15
Nem azt állítottam, hogy a könnyű harckocsik kilövéséből lettek ászok, hanem , hogy a megsemmisített tankok közt jelentős számban voltak könnyű páncélosok, ami a keleti hadszíntér főleg első félévére, évére vonatkozik nyilván az akkori német tankokat használva.
#25 MarktheHero 2018-06-10 19:10
Tudtommal a legtöbb orosz harckocsit tankelhárító ágyúk szedték ki. Azok a harckocsihordák áldozatul eshettek aknáknak, légitámadásnak, tankelhárító lövegeknek, erődítedd lövegeknek stb. Nem kellettek páncéloscsaták, hogy elpusztuljon egy tank :troll2:
#24 Norbert_HUN 2018-06-10 18:56
" Minderre igen jo pelda Szamveber Gabor kutatasa a Nyiregyhazi pancelos utkozetrol! "

Nos, minden bizonnyal dr. Számvéber Norbert-re gondoltál, valamint a debreceni páncélos csatára.
Minden más stimmel ... :)

Wotinfo Collection a Media Markt-ban

WOTINFO TV KÖVETKEZŐ ADÁSIG MÉG:

Fórum hozzászólások (WoT)

Hasznos oldalak

WOTINFO CHAT/VOICE CSATORNA

Aktuális akciók, események

Cikk hozzászólások