De a szervezeti felépítést nagyban meghatározta a légierő feladata is.
2x2 ?? Igen ezt nevezték négy új taktikának.

[quote name="Red_Doki"]Egyetértek veled. Egy tarackot és egy páncélvadászt teljesen hülyeség összehasonlítani, még akkor is, ha egy évjárat. [/quote]

Azért ebből az összehasonlításból nekem megint a WoT "történelmi hűsége" ugrott be
Ugye a Ferdi 25 mm-es páncélzata, ami itt elég könnyen belőhető szemből, VIII-IX tierű nehéz tankokkal is, valamint a Ferdi 2000 méterre is pontos és mindent átütő ágyúja, ami itt kissebb távolságokról sem mondható el

Ezen kívül az amcsi korszerű számítógép által vezérelt tarackaja amivel dicsekszik parancsnokuk, hogy nem az a kérdés hogy eltalálnak vele egy házat, hanem hogy annak melyik szobáját kel kilőni, mert a WoT ban kb ilyen pontossággal lőnek a II. világháborus kézzel tekerős tarackjai is

Nem a bombázók elleni harcról beszéltem a géppárokkal kapcsolatban. Hanem a vadász-vadász harcokról. Mint írtam 5 gépből csak a vezér tüzelt. És az 5 gépes felálás is ha háború elejére értendő, és a németek kezdeti sikereit támasztja alá. Természetesen ahogy a földön is elkezdték a szövetségesek is a páncélos alakulatok alkalmazását, úgy a légiharc terén is fejlődtek.

És egy pici félreértés. A németek (ha jól tudom) 4 fős rajokban repültek, harc esetén ezek a rajok 2-2 gépből álló párokban harcoltak. Ellentétben az angollal, akiknél az 5 gép egyben maradt. Tehát rajok voltak mindkét oldalon, a harcérintkezés felvétele utáni fölosztás a különbség.

A feladat: Az hogy egy bevetésen belül mi volt az adott kötelékek feladata egyik vagy másik oldalon az egy dolog. De attól még a légierő feladatai általánosságban ugyanazok. De én értéttem félre mit szeretnél mondani ezzel: "más és más volt a két légierő feladata".

[quote name="Red_Doki"]Pl angol oldalról inkább az aroganica dominált. 5 gépes köteléknél csak a parancsnok feladata volt az ellenséges gép lelüvése, a többi négy gép őt fedezte. Az egy elég kötött formáció, és nehezen fentartható párharc esetén. A német taktika lényege, hogy az egyik gép magára vonja az ellenséget, míg a másik mögéjük kerül és leszedi az ellenséges gépet (nagy vonalakban leírva). Ez sokkal mobilisabb, jobban irányítható formáció.

A légierő feladata meg nem sokban különbözik. Védd meg vagy támad meg. Ennyi.[/quote]
Érdekes módon a szaklapokban lévő írásokban mégis géppárokról nyilatkoztak a pilóták.
Nem sokban?
Említsük csak meg azt, hogy a németeknek stratégiai nehézbombázójuk nem is nagyon létezett, jó ott a Griff de az elenyésző. Az ő légierőjük az angliai csatát követően tisztán a védelemre állt be. Radar használata után már csak ők döntötték el, hogy hol támadják meg a több tíz kilométer hosszú kötelékeket. És erre kis géppárokban reagálni nehéz volt, és értelmetlen. Csak nézd meg a német gépek fegyverzetét, 20-30mm-es gépágyúk sorát, vadászok ellen sokkal kevésbé alkalmazhatóak voltak. Persze lehet jönni a sok német ásszal, akiket elismerek de ők halálukig harcoltak míg az angolszászok nem.

Pl angol oldalról inkább az aroganica dominált. 5 gépes köteléknél csak a parancsnok feladata volt az ellenséges gép lelüvése, a többi négy gép őt fedezte. Az egy elég kötött formáció, és nehezen fentartható párharc esetén. A német taktika lényege, hogy az egyik gép magára vonja az ellenséget, míg a másik mögéjük kerül és leszedi az ellenséges gépet (nagy vonalakban leírva). Ez sokkal mobilisabb, jobban irányítható formáció.

A légierő feladata meg nem sokban különbözik. Védd meg vagy támad meg. Ennyi.

Azért azt, hozzá kell tenni, hogy nem véletlenül voltak rajok mivel más és más volt a két légierő feladata. Jó példa a különbségre a fegyverzet.

Különben ugyanez igaz a légierőre. A BF-109-esek sokkal rosszabbul manővereztek az angol gépeknél. Viszont a németek géppároka alkalmaztak az angolok géprajokat. És a két taktika közül a német volt a jobb. Azért voltak jobbak a németek, mert jobban kihasználták azt amijük van/volt.
Érdekesség képpen, volt egy másik amcsi docu film, ahol vietnámban mutatták meg, az F4-esek használatát. Ott azt mondták, hogy az egyik amcsi pilóta ötlete volt a géppár taktika. Pedig mint írtam a németek már a VH elején (sőt asszem már a spanyol polgárháborúban is) használták.

A földön is a páncélos csoportok jelentették a fejlődést a szétszórtan gyalogságot támogató harckocsik ellen. Nem a technika volt fejlett (részben fejlettebb volt, pl célzórendszerek és bizonyos lövegek, de nem az egész tank/repülő) hanem a taktika.

Ich verstehe was du schreibst. Aber ich denke dass, probierst du die andere Seite.

Fehler: Verbindung unterbrochen

Die Verbindung zum Server wurde zurückgesetzt, während die Seite geladen wurde.

Die Website könnte vorübergehend nicht erreichbar sein, versuchen Sie es bitte später nochmals.
Wenn Sie auch keine andere Website aufrufen können, überprüfen Sie bitte die Netzwerk-/Internetverbindung.
Wenn Ihr Computer oder Netzwerk von einer Firewall oder einem Proxy geschützt wird, stellen Sie bitte sicher, dass Firefox auf das Internet zugreifen darf.

Egyetértek veled. Egy tarackot és egy páncélvadászt teljesen hülyeség összehasonlítani, még akkor is, ha egy évjárat. Ezzel az erővel egy T-90-eshez is hasonlíthatták volna. Semmi hiteles érdemi infot nem mondanak el, össze vissza zagyválnak. És a másik, hogy technikai fölényben se voltak a németek. A ferdinándok egy csoportja pl. egy domb elleni támadásnál még a domb aljában lerobbantak, mert az emelkedőn besült a motorjuk. A T-34 a maga korában a technika csúcsa volt. A németek egyedül stratégiával és jó szervezéssel voltak előnyben. De már Stálingrádnál és Moszkvánál is kiderült, hogy a szovjet stratégák is felveszik velük a versenyt. Mérnökként pedig tudom: Nem az jelenti a technika fejletségét, hogy mennyire új valami, hanem, hogy mennyire használható, mennyi a gyártási költség, mekkora a karbantarási költsé stb. Lehet valami fulmoder, ha drága és lassú a gyártás, sok időbe és munkába kerül a karbantartás, és a legénységet sokáig tart kiképezni mert bonyolult a kezelés.

Guderian mondta: Sokkal többet érnek a PzIV-esek nagy számban, mit 1-2 Tigris. A létszám pedig nem minden. A szovjet T-34-esek ki tudták lőni a Tigrist, oldalról, hátulról. Lehet neked egymiljó pisztolyos katonád, egy tankot nem lősz ki. A Tigris ugyanolyan hibákkal küzdött mint a KV-1. A KV-1 a maga korában ugyanojan rettegett volt mint a Tigris pár évvel később. Annak is ugyanaz lett a veszte. A németek megkerülték és kilőték. Sokan elfelejtik, hogy a háború kitörésekor a szovjetek tankjai voltak jobbak. Csak rossz stratégiával használták.

"Olyan nagy, hogy két neve is van!"..."A félelmetes 88mm-es löveg az egyik legnagyobb, amit tankra szereltek a ii. világháborúban." És egy sor hasonló ostobaság. Bocsánat. Nem fikázni akarom, de ezek az amerikai cuccok annyira bárgyúak, hogy na. Folyamatosan azt sugallják, hogy mekkora hősök voltak, hogy ilyenek ellen győztek, holott, aki tisztában van a történésekkel, az tudja, hogy a mennyiség az, amiben a szövetségesek felül kerekedtek. Plusz az utánpótlás. Az külön vicc, hogy elkezdik mutogatni a hiper-szuper Paladint. Önjáró tüzérséget hasonlítanak egy hatvan évvel korábbi páncélvadásszal.
Csak egy megjegyzés a filmmel kapcsolatban: Az, hogy ha lefestenek egy tankot és leeresztik az olajat, az még nem restaurálás. Az csak kipofozás. Restaurálás, ha önerőből hagyja el a műhelyt. Ez a film fényes példája az amerikai arroganciának.
Ettől függetlenül klassz, hogy egy ilyen gép megmaradt....bár számára egy méltatlan helyen.