Szerintem érdemes lenne átnézni, hogy az adott korban milyen típusú lövedékek voltak. Reaktív páncélról nem sok értelme van beszélni, mivel az adott korban leginkább "sima" AP, és variánsait használták.

Más részről: nem kell túlgondolni ezeket. A háborúban a tankoknak nem a páncél-ágyú-mozgékonyság hármas az egyetlen. Csomó dologra jók voltak, az is lehet, hogy a homokzsákokat rátették szállításért, aztán valahol ebből lettek gyalogsági homokzsákfalak. A farönkök például egyszerűen "tartozékok" voltak, valahol olvastam, hogy keresztben rögzítették a lánctalpakra, és ingoványos talajon ezzel tudott plusz kapaszkodót találni a tank (persze amikor a talp végére ért a rönk, akkor le kellett szerelni).

[quote name="Rallyefan81"]
Emmm, a vaságy max akkor vehető reaktívpáncélnak, ha belevesszük, hogy visszarúg a rugó. volt már itt róla szó cikkek között is: a rektív páncélzat legyszerűsìtve egy ellen robbanást idéz elő, hogy csökkentse a becsapódási energiát. Ide meg nem kellettek ilyen finomságok. [/quote]

A reaktiv páncél a harckocsin kivül "elműködteti" a lövedéket, igy az nem fog keresztülcuppanni a tankon :d2:
S ugyanez volt a vaságy szerepe is (h a rugók vagy a matrac hatása, az most mellékes ), a testen kivül, tőle távolabb aktiválódott a panzerfaust gyujtója... Ok ok, a müködési mechanizmus nem azonos, de a lényeg az, h a vaságy pont ugyanazon okból volt odatéve, mind azok a kockák a modern tankokra :beer2:

Hogy is müxik a páncéltörő lövedék a német csúzlikban? Becuppan a páncélba, jól megolvassza majd belép(nem fizet tagdíjat ) és kiakasztja a bent lévő élő és szerkesztett felszerelést? Tehát, nem cuppan be mert a homok nem akarja.

[quote name="Leopardusz"][quote name="Rallyefan81"]A városi harcokban használták tudtommal inkább, páncélöklök , kissebb kaliberű lövegek, páncéltörő puskák ellen. Repeszhatást is csökkent a homok. Rétegelt páncél elv. Berlinben volt T-34/85 amin vaságy volt felhegesztve. Használt? Lehet, mert túlélte a háborút. Egy ezred esély növelés, hogy hazamész a frontról a családhoz, szerintem nem hülyeség.[/quote]a vaságy az más, az reaktiv páncélnak volt odabiggyesztve[/quote]
Emmm, a vaságy max akkor vehető reaktívpáncélnak, ha belevesszük, hogy visszarúg a rugó. volt már itt róla szó cikkek között is: a rektív páncélzat legyszerűsìtve egy ellen robbanást idéz elő, hogy csökkentse a becsapódási energiát. Ide meg nem kellettek ilyen finomságok.

[quote name="Leopardusz"][quote name="Rallyefan81"]A városi harcokban használták tudtommal inkább, páncélöklök , kissebb kaliberű lövegek, páncéltörő puskák ellen. Repeszhatást is csökkent a homok. Rétegelt páncél elv. Berlinben volt T-34/85 amin vaságy volt felhegesztve. Használt? Lehet, mert túlélte a háborút. Egy ezred esély növelés, hogy hazamész a frontról a családhoz, szerintem nem hülyeség.[/quote]a vaságy az más, az reaktiv páncélnak volt odabiggyesztve[/quote]
Reaktív vaságy? WUT?

[quote name="Rallyefan81"]A városi harcokban használták tudtommal inkább, páncélöklök , kissebb kaliberű lövegek, páncéltörő puskák ellen. Repeszhatást is csökkent a homok. Rétegelt páncél elv. Berlinben volt T-34/85 amin vaságy volt felhegesztve. Használt? Lehet, mert túlélte a háborút. Egy ezred esély növelés, hogy hazamész a frontról a családhoz, szerintem nem hülyeség.[/quote]a vaságy az más, az reaktiv páncélnak volt odabiggyesztve

Ez egy 88-as ellen annyit ér mint halottnak a csók. max pz III ellen érhetett valamit vagy valami kiskaliberű cuccc ellen

A városi harcokban használták tudtommal inkább, páncélöklök , kissebb kaliberű lövegek, páncéltörő puskák ellen. Repeszhatást is csökkent a homok. Rétegelt páncél elv. Berlinben volt T-34/85 amin vaságy volt felhegesztve. Használt? Lehet, mert túlélte a háborút. Egy ezred esély növelés, hogy hazamész a frontról a családhoz, szerintem nem hülyeség.

[quote]Úgy sejtem, talán Heinz Guderian mondott ilyesmit, hogy felesleges Panzer IV alvázat pazarolni Jagdpanzer IV-re. A Jpz IV-et váltótípusnak szánták a StuG-ok helyett, de a tábornok szerint a StuG-ok (és talán a Marder-Hetzer széria is)kiválóan ellátták a feladatukat. Majd valaki kiguglizza hogy is volt ez pontosan, mert én lusta vagyok ehhez. [/quote]
Pontos megállapítás,ezért gúnyolták a JpIV- est "Guderian kacsának. Guderian eredetileg Stugokkal - hiszen ez gyalogságot közvetlen támogató páncélozott tüzérség volt - szerette volna a páncélos hadosztályokat feltölteni és a PanzerIV-esektől pedig nem akart erőforrásokat elvenni.
"Dr.S. Hart & Dr. R.Hart: A II. világháború német páncélosai"

[quote name="Leopardusz"]Valamelyik német marsall v mi mondta volt, h a Panzer4-esek tökéletesen megfelelőek lennének, v inkább azokat választaná, csak legyen belőlük elegendő. Vagy valami hasonlót... Gondolom sokkal egyszerűbben és nagyobb tömegben lehetett előállitani őket.
Tényleg fatuskó volt Hitler, megalomán projektekre pallta el az erőforrásokat, mikor kis racionalizmussal sokkal többet is kihozhatott volna egyes helyzetekből.


Samugy ja, azok a fatörzsek, amik a shermanokon meg ruszki tankokon viritottak, azok mennyire vajon hatékonyak páncélként? A súlyuk jóval kisebb ugye, mint a homok, kérdés h az ellenállásuk milyen volt...[/quote]
Úgy sejtem, talán Heinz Guderian mondott ilyesmit, hogy felesleges Panzer IV alvázat pazarolni Jagdpanzer IV-re. A Jpz IV-et váltótípusnak szánták a StuG-ok helyett, de a tábornok szerint a StuG-ok (és talán a Marder-Hetzer széria is)kiválóan ellátták a feladatukat. Majd valaki kiguglizza hogy is volt ez pontosan, mert én lusta vagyok ehhez.

A fatörzsek arra szolgáltak hogy mély talajból könnyebben kikapassák a tankot.