Lehet fikázni azt a hadsereget....Lehet mondani, hogy sok volt a T-55-ös és csak 140 T-72-es volt...
Csakhogy ma 14 drab működőképes T-72-es van összesen...
Egy páncélos dandár ( nevezzük konyhanyelven : laktanya ) feltöltött állapotban kb. 100 db. harckocsival kellene rendelkeznie. Egy zászlóaj kb. 30 harckocsi.
Na most kérem nekünk, ma az egész országnak van fél harckocsi zászlóaj tankunk.
A magyar tüzérséget a 14 db, 120 mm-es harckocsi löveg adja, tüzér alakulatunk ugyanis nincsen. Illetve van pártucat 80 mm-es aknavetőnk a lövészeknél szétszórva, ami páncélozott járművek ellen semmire sem jó.
Most visznek ki a ruszkikhoz 4.db hajdani NDK-s Mi-24-es helikoptert nagyjavításra. Tessenek ízlelgetni...NDK....mióta nem létezik ez az ország ? És ők sem az NDK létezésének utolsó napján vásárolták ezeket a vasakat. Ez a 4 db. fogja alkotni a harci helikopter flottánk nagy részét.
És sorolhatnám még....14 Gipen gépet lizingeltünk, tehát még csak nem is a mi tulajdonunk, ez a magyar légierő, illetve már csak 12, mert kettő lezuhant...
És a 12 optimista szám, mert azt feltételezi, hogy mind működik.
És nem beszéltem még arról, hogy a BTR-ek, amik ma a páncélozott szállító járműveket adják, harci bevetésre alkalmatlan, mert olyan vékony a páncélzata, hogy minden átüti a könnyű kézifegyvereket leszámítva.

nekem sikerült itt eltölteni 2 hetet 97-ben lőtérkezelő tanfolyamon.egy örök élmény volt

Áldjátok az eget, hogy sose lettetek igaziból bevetve... Szép dolog a nosztalgia, de haditechnika terén esélyetek sem lett volna a nyugat ellen. T-55, T-72 Challenger, Leopard 2, Németország esetén még Abrams-ek ellen. Aranyos az öreg, ahogy mondja, hogy a T-55 mennyire jó harckocsi és a mai napig megbízik benne, és bizonyított. Igen, kacsavadászat volt a Centurionok számára az arab féltekén...

M528: ne haragudj, volt pár rossz csapatos rossz kör aztán rajtad vezettem le. A mig-29 egy kiváló típus természeesen, de a 21-esből csak a korai verziók voltak nagy számok.
Több ismerősöm, barátom dolgozott gépeknél. A 23-mast pl nagyon szidta a földi személyzet, de biztos azért is, mert S. Károlyt kedvelték és ugye abban halt meg. A 21-es meg amolyan repülő mtz traktor volt, egyszerű tömegtermék.

[quote]Tudtommal a 29-es 1993-ban lett rendszeresítve nálunk, ez pedig egy néphadsereges videó. Az egy vadászgép-technológiai generációval régebbi 23 és 21bisz-ről , mf-ről beszéltem. Benézted a korszakot, én azt mondtam, hogy valós harmadik vh esetén mi történne, most itt nem kell keresned egy típust, hogy de pedig az orosz a jobb. Nálunk a szociban az egyetlen nagy harcértékű repülőeszköz a szu22...lett volna, ha nem a mig-23asok hajtóművével szerelt m3 variánst vesszük meg, azthittük spórolunk vele, aztán a legrossszabb altípus volt a szériában. A szovjetek állítólag csodálkoztak is, hogy egész sokat bírnak ezek a tesztgépnek gyártott darabok, a valódi exportváltozat nem ez volt.[/quote]
Nos, nem néztem be a korszakot, csak arra akartam utalni, amit meg is fogalmaztam, hogy egy viszonylag modernebb géppel a magyar hajózók is jól teljesítettek, méghozzá azok a hajózók, akiknek jelentős részét még a varsói szerződés érája alatt képeztek ki, majd tanították be nekik az újabb technikák használatát. Azokban az időkben azért több repülés volt kb. heti 2-3 ,ritkábban 4 nap, repülőnaponkénti 4-6 körrel egy-egy vadászszázad számára. Tehát én pont a technika elmaradottságát láttam a fő hátránynak és nem az embereink képzettségét! Mellesleg egy MIG-21-t repült hajózót lebecsülni elég nagy bátorság, ugyanis e gép irányíthatósága sokkal nehezebb feladat ,mit a modernebb , akár orosz típusoké ( nagy le- és felszállósebesség, könnyű átesés, nagyon szűk repülési tartományok stb ) !
De ez egy tankos rovat!!!
Elnézést Mindenkitől!

[quote name="m528"][quote]Vagy hogy a száz repült órás, budget képzésű egymással meg a földdel összeütköző pilótáink top gun szintű csávóknak hitték magukat, akik majd az ezer órás f-16 pilótákat leszedik.[/quote] Nem a hajózóink képzettsége volt a gyenge pont, ugyanis később, amikor az amerikaiak a MIG 29-kel vívtak hagyományos, kergetőző, légi közelharcot csak akkor tudtak az amik nyerni, ha hagyták őket! Az más kérdés, hogy légi harcot nem vívtak már évtizedek óta 40km -nél közelebbről és a 29-ek látótávja is kb 60km, amelynél a legtöbb nyugati típus többet tud!
Az Abrams ágyúja a eredetileg a német Rheinmetall AG fejlesztése a Leopard 2 harckocsi számára, licensz alapján gyártják.[/quote]
Tudtommal a 29-es 1993-ban lett rendszeresítve nálunk, ez pedig egy néphadsereges videó. Az egy vadászgép-technológiai generációval régebbi 23 és 21bisz-ről , mf-ről beszéltem. Benézted a korszakot, én azt mondtam, hogy valós harmadik vh esetén mi történne, most itt nem kell keresned egy típust, hogy de pedig az orosz a jobb.
Nálunk a szociban az egyetlen nagy harcértékű repülőeszköz a szu22...lett volna, ha nem a mig-23asok hajtóművével szerelt m3 variánst vesszük meg, azthittük spórolunk vele, aztán a legrossszabb altípus volt a szériában. A szovjetek állítólag csodálkoztak is, hogy egész sokat bírnak ezek a tesztgépnek gyártott darabok, a valódi exportváltozat nem ez volt.

[quote name="Snoke"]Ez már volt mostanában, nem?[/quote]
Igen, volt már, de úgy gondoltam nem baj, lehet sokan nem látták akkor.

[quote name="m528"][quote]Vagy hogy a száz repült órás, budget képzésű egymással meg a földdel összeütköző pilótáink top gun szintű csávóknak hitték magukat, akik majd az ezer órás f-16 pilótákat leszedik.[/quote] Nem a hajózóink képzettsége volt a gyenge pont, ugyanis később, amikor az amerikaiak a MIG 29-kel vívtak hagyományos, kergetőző, légi közelharcot csak akkor tudtak az amik nyerni, ha hagyták őket! Az más kérdés, hogy légi harcot nem vívtak már évtizedek óta 40km -nél közelebbről és a 29-ek látótávja is kb 60km, amelynél a legtöbb nyugati típus többet tud!
Az Abrams ágyúja a eredetileg a német Rheinmetall AG fejlesztése a Leopard 2 harckocsi számára, licensz alapján gyártják.[/quote]
Az Abrams egy igazi öszvér tank ;-)

[quote]Vagy hogy a száz repült órás, budget képzésű egymással meg a földdel összeütköző pilótáink top gun szintű csávóknak hitték magukat, akik majd az ezer órás f-16 pilótákat leszedik.[/quote] Nem a hajózóink képzettsége volt a gyenge pont, ugyanis később, amikor az amerikaiak a MIG 29-kel vívtak hagyományos, kergetőző, légi közelharcot csak akkor tudtak az amik nyerni, ha hagyták őket! Az más kérdés, hogy légi harcot nem vívtak már évtizedek óta 40km -nél közelebbről és a 29-ek látótávja is kb 60km, amelynél a legtöbb nyugati típus többet tud!
Az Abrams ágyúja a eredetileg a német Rheinmetall AG fejlesztése a Leopard 2 harckocsi számára, licensz alapján gyártják.

Volt szerencsém mindkét tankhoz(T-72,M1A2),a legkisebb probléma a páncélbeli különbség volt.A hőkamerának,illetve a fedélzeti számítógépnek köszönhetően az abrams tök más dimenzió.Az amcsi tankos,aki velünk csinálta a lőteret,ott volt kuvaitban,az első öbölháború idején,a legtöbbet említett kifejezés a kacsavadászat volt.A lőtéren 2,5 km-ről mellbe lőtte a gyalogos célt ágyúval,a magyar baka meg 500 méterről 3X lőtt mellé a szembe mozgó harckocsi célnak.

Hajduhadházon voltam katona-lőteres.De én 1 db t55-se láttam viszont egész sor régebbi btr-t igen -vitték a méhbe vonattal(igen rossz állapotba voltak már).T72-őt viszont többet is-akkor jött a holland és román "attasé" azoknak is azt állították ki.